Nueva fecha para recepción de trabajos en las 45JAIIO

Las 45 JAIIO tienen una nueva fecha límite para la recepción de trabajos: 16 de mayo de 2016. Este año las 45 Jornadas Argentina de Informática tendrán lugar del 5 al 9 de Septiembre de 2016, en la UNTREF, sede Centro Cultural Borges, Viamonte 525, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Las JAIIO son organizadas anualmente por SADIO y constituyen la reunión Argentina de mayor trascendencia entre investigadores y profesionales de Tecnología de la Información: se presentan y discuten resultados de desarrollos, conclusiones de trabajos de investigación y se presentan experiencias profesionales. Así quedó el cronograma:

Fecha límite para la recepción de trabajos: 16 de Mayo de 2016
Notificación a los autores: 1 de Julio de 2016
Fecha límite para la presentación definitiva de trabajos (camera ready): 15 de Julio de 2016
Inicio de las 45 JAIIO: 5 de Septiembre de 2016
Cierre de las 45 JAIIO: 9 de Septiembre de 2016

Columna en Telam: Uber, ilegalidad, extractivismo e inversión cero

Hace unas horas se publicó en Telam S.E. una columna de opinión sobre el desembarco de Uber en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. La columna lleva por titulo “Uber, ilegalidad, extractivismo e inversión cero” y la escribimos a cuatro manos con Agustín Bidinost (del IESCT-UNQ). Seguiremos trabajando el tema. Les comparto el texto (esta vez con los enlaces que no salieron en Telam S.E.):

Uber, ilegalidad, extractivismo e inversión cero:

El desembarco de Uber en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se parece más a una invasión que a la tan mentada inversión extrajera. El análisis del caso nos muestra que algunas corporaciones tecnológicas transnacionales no tienen el más mínimo respeto por las leyes nacionales, la economía formal o la seguridad ciudadana. Más que a nueva economía, Uber huele a prepotencia tecnológica: “lo hacemos y listo…”, “dentro de un par de meses nadie se acuerda…” o, también, “preferimos pedir disculpas a tener que pedir permisos…”. “¿A dónde lo llevo, caballero? Lléveme rápido a las oficinas de Uber…”. Puede parecer extraño, pero a uno de los pocos lugares donde no podría conducirnos un auto solicitado a través de la plataforma Uber es a las mismas oficinas de la corporación en Buenos Aires. ¿Las necesitan? Nos encontramos frente a un nuevo modelo de negocio extractivista que, detrás de una efímera novedad tecnológica, no invierte en el país, no ofrece empleos formales y evita pagar impuestos. Leer completo

Google Books: la Corte Suprema de EE.UU. deniega la petición de revisión al Gremio de Autores

El caso Google Books está cerrado en los EE.UU. Hoy lunes 18 de abril, puede observarse en el sitio web de la Corte Suprema (caso número 15-849) que la petición del Gremio de Autores fue denegada (también pdf). En cuestión de minutos la noticia rebotó por los principales medio gráficos de los EE.UU.: entre otros, NYT, WSJ, Reuters, QZ, Bloomberg. La Jueza Elena Kagan no expresó ningún tipo de consideración al respecto. Según consta en la web:

“Apr 18 2016 — Petition DENIED. Justice Kagan took no part in the consideration or decision of this petition.”

La denegatoria de la Corte Suprema deja firme la Sentencia de Segunda Instancia (Corte de Apelaciones del Segundo Circuito): es decir, una sentencia de fundamentos a la medida de Google Inc. y en contra de la petición del Gremio de Autores (y de sus representados). El silencio de la Corte es intencionado: cierra operativamente la construccion de un privilegio a favor de Google Inc. Tan compleja y grave es la situación que sólo Google Inc., en exclusiva, puede continuar con el proyecto sabiéndose cubierta por una interpretación insólita y fabulosa del fair use.

Para Roxana Robinson, Presidenta del Gremio de Autores, la negativa de revisión de la Corte representa una pérdida colosal para todos los autores y artistas: entiende que es una prueba más de la enorme redistribución (apropiación, transferencia) de riqueza que está fluyendo de los sectores creativos a los sectores tecnológicos.

“The denial of review is further proof that we’re witnessing a vast redistribution of wealth from the creative sector to the tech sector, not only with books, but across the spectrum of the arts.”

Google Books: la Corte Suprema de EE.UU. demora su decisión

¿Revisará la Corte Suprema de EE.UU. el caso Google Books? La incertidumbre continuará unas semanas más. La Corte todavía no ha dado a conocer decisión alguna, aunque el viernes 1 de abril tenía agendada la conferencia sobre el caso. La próxima conferencia tendrá lugar el 15 de abril, según informa Andrew Albanese en Publishers Weekly:

“The wait continues. The Supreme Court did not deliver a decision this morning (as was expected) on whether or not to hear the Authors Guild’s appeal in its long-running suit over Google’s book scanning. The case was on the docket for the court’s April 1 conference, with a decision to be made public today, however the case was absent from today’s orders list. … In all likelihood, lawyers tell PW, the court simply did not discuss the case at last Friday’s conference, and when the Supreme Court docket is updated, it most likely will be relisted for a future conference. The court’s next scheduled conference is April 15.”

Revista Chasqui (129), Ciespal: Repensando las regulaciones de Internet

La versión digital del Número 129 (2015) de la “Revista Chasqui, Revista Latinoamericana de Comunicación” (Ciespal) está disponible desde hace unas horas. Lleva por título “Comunicación e integración desde el Sur” (pdf) y el índice muestra a simple vista su riqueza. En la portada se presenta:

“Comunicación e Integración desde el Sur es una invitación a debatir y a generar alianzas regionales. No es posible mantener una mirada “nacionalista” del campo. Necesitamos una mirada regional, geopolítica en el más amplio sentido. Los actuales desafíos no admiten que los estudios y estudiosas/os del mismo se mantengan pasivamente expectantes mientras la ciudadanía busca emancipación, mientras nacen y mueren leyes de medios que intentan canalizar esta mirada emancipatoria bajo la resistencia constante y agresiva de un modelo posneoliberal que ve amenazas donde nosotros vemos oportunidades.”

Entre las páginas 90 y 112 se puede encontrar un artículo de mi autoría: “Repensando las regulaciones de internet. Análisis de las tensiones políticas entre no-regular y re-regular la red-de-redes” (pdf). De las conclusiones:

“El neoliberalismo ha creado un nuevo avatar: una especie de laissez faire-laissez passer tecnológico, una especie de “libre navegación de los ríos digitales”. La neutralidad de la red responde −es parte constitutiva− de estas tendencias ideológicas hacia la no-regulación de internet. (…) Es claro, el principio de la neutralidad de la red no es neutral. Es un concepto diseñado a la medida de los intereses de las grandes corporaciones de internet. La supuesta “neutralidad” oculta los intereses políticos y económicos de quienes diseñan el ciberespacio. Las leyes sobre neutralidad tecnológica no hacen más que cristalizar monopolios. Más que neutralidad, es necesario re-diseñar, adecuar y re-politizar las tecnologías digitales. Políticas públicas de información y comunicación que −lejos de solo privatizar− avancen sobre los procesos de comunización. ¡Las democracias no son neutrales! Entonces, ¿necesitamos redes neutrales? No, ¡gracias! Preferimos redes isonómicas, redes de pares. Es necesario que los países de la región sur emprendan una regulación público-comunitaria amplia, abierta, permanente y democrática sobre todas las situaciones injustas que conlleva el uso actual-futuro de las tecnologías digitales e internet. Es momento de reconsiderar la defensa de los derechos humanos de las poblaciones y de los intereses nacionales/regionales. Están en juego nuevos aspectos de la soberanía nacional y popular.”.

Google Books: tensiones sobre las interpretaciones del fair use

El Gremio de Autores sigue presionando para que la Corte Suprema de EE.UU. acepte su apelación y aclare cómo interpretar el fair use en la era digital. Así lo escribe Wendy Davis en MediaPost:

“The authors organization argues that its long-running battle with Google presents questions about online copyright infringement that should be addressed by the country’s top court. “At the heart of this conflict is a fundamental disagreement about how to apply the Copyright Act in the digital age — an issue this Court must resolve, as more and more content is digitized and becomes susceptible to mass infringement,” the Authors Guild argues in papers filed last week.”

Existen diferencias en la interpretación que hacen del fair use (usos más o menos transformativos) los tribunales (o cortes) distritales de EE.UU. En Law360, Jacob Fischler, describe algunas de estas tensiones y quiénes son sus protagonistas:

“The Second Circuit opinion conflicted with the Third, Sixth and Eleventh Circuits on the matter of whether mere digitization of printed works constituted enough transformation to escape copyright laws, the Authors Guild said. Conversely, the Fourth and Ninth Circuits have reached a similar conclusion as the Second Circuit, finding that a digital reproduction that lacks any creative changes is acceptable if it serves a social purpose, according to the brief.”

Este punto, específicamente, lo analizamos la semana pasada en el taller “Análisis del caso Google Books: ¿usos justos o injustos?“. La Corte Suprema EE.UU. agendó escuchar a las partes el 1 de abril de 2016 (DISTRIBUTED for Conference of April 1, 2016).

45JAIIO: llamado a presentación de trabajos para el SID-2016

Las 45JAIIO son co-organizadas este año por SADIO, la UNTREF y la UNLP y tendrán lugar del 5 al 9 de septiembre de 2016, en la UNTREF, sede Centro Cultural Borges, Viamonte 525, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En esta edición, junto a José María Lezcano, tendré el placer de coordinar el 16° Simposio Argentino de Informática y Derecho (SID 2016). Hace unas horas se publicó el llamado a presentación de trabajos (call for papers), esta vez con varias novedades sobre qué tipo de contribuciones se pueden hacer en el simposio (artículo completo, artículo corto, comunicación oral, posters, demostraciones). Puntualmente:

El SID-2016 se propone, una vez más, indagar cómo se relacionan, se articulan y se condicionan recíprocamente las tecnologías de información y comunicación (las informáticas, Internet, redes móviles, tecnologías digitales) y las regulaciones de nuestras sociedades (leyes, derechos, jurisprudencias, interpretaciones jurídicas, costumbres y usos la vida cotidiana). Los temas que abordamos son numerosos, diversos y complejos: son híbridos de tecnologías y regulaciones jurídicas. Entre otros, ¿cómo entender hoy la privacidad de las poblaciones?, ¿qué consecuencias jurídicas tienen los contratos electrónicos de adhesión?, ¿cómo se protege a las niñas, niños y adolescentes en Internet?, ¿se han construido nuevos derechos humanos la era digital? Por ejemplo, sin tener un carácter taxativo, los trabajos pueden basarse en alguna o varias de las siguientes temáticas:

– La libertad de expresión y el derecho a la comunicación en Internet;
– Aspectos legales del comercio electrónico: contrataciones electrónicas;
– La privacidad en la era digital: protección de datos / información;
– Aspectos legales de la neutralidad / no-neutralidad de la red (isonomía);
– Delitos informáticos, dogmática y procedimiento penal;
– ¿Serán públicas, privadas o comunes las inteligencias artificiales?;
– Repensando los derechos humanos en la era digital;
– La legalidad / ilegalidad de la criptografía;
– Aspectos éticos y legales de la telemedicina en el MERCOSUR;
– Comunidades indígenas y sistemas de información en salud: variable étnica;
– Últimas tendencias en la regulación de drones, robots y máquinas inteligentes;
– Cambios en la gestión colectiva de los derechos intelectuales;
– Discapacidad y derechos humanos: accesibilidad digital y derecho a la igualdad;
– Aspectos legales e institucionales del gobierno de Internet;
– Nuevos derechos (y Códigos Nacionales) y nuevos problemas tecnológicos;
– Las responsabilidades civiles en los entornos digitales;
– Las licencias abiertas / libres (copyleft, creative commons, dominio público);
– La enseñanza del derecho y las tecnologías digitales / internet;
– Tecnologías y plataformas para la resolución de conflictos;
– Informática, digestos jurídicos y la publicidad de las leyes;
– La protección jurídica de los bienes intelectuales comunes;
– El crecimiento de las criptomonedas y las iniciativas para su regulación;
– La regulación del teletrabajo y los desafíos de su control público/sindical;
– Defensa de los consumidores y defensa de la competencia;
– Desafíos legales del gobierno abierto (gestión de obras, información y datos);
– Identidades, firmas y actos jurídicos digitales;
– Beneficios y problemas de las historias clínicas electrónicas;
– Procedimientos, notificaciones y expedientes electrónicos / digitales;
– La regulación fiscal / impositiva de la red: las fronteras de la red;
– La paradoja de la e-salud: ¿desigualdades en información, desigualdades en salud?;
– Nuevos problemas éticos y legales de la bioinformática;
– Regulación de las telecomunicaciones: Argentina Digital, AFTIC, ENACOM;
– Informática forense, peritajes y garantías procesales en pruebas informáticas;
– La protección de niñas, niños y adolescentes en Internet (dentro y fuera de las escuelas)
– Soberanía, seguridad de la información y ciberseguridad nacional
– Filtraciones, espionaje y vigilancia masiva: Assange, Manning, Snowden;

Google Books: la acción de copia de Google es indiscriminada desde su diseño

El caso Google Books sigue dando tela para cortar (y parece recién haber comenzado…). Por estos días no queda muy claro si el caso será tomado por la Corte Suprema y, de tomarlo, cómo podría merituar las acciones corporativas. Por ejemplo, ¿es posible aplicar el “fair use” a la copia de millones de libros? ¿Era igual escanear de los libros las obras intelectuales del dominio público / comunitario que las obras en el dominio privativo? Esto mismo se preguntaba ayer (9 de marzo de 2016) el abogado Cullen Seltzer (de Sands Anderson PC) en el artículo: Google está re-imaginando escribir y publicar (si la Corte Suprema se lo deja) / “Google is Reimagining Writing and Publishing (if the Supreme Court Will Let It)

“Of course, the biggest hurdle for Google’s fair use claim is the fact that it is copying not just parts of books, but whole books and all books. Google’s copying is indiscriminate by design. It intends to capture the entirety of someone else’s work in its unedited, unparsed, unannotated completeness. Google wants every word and comma from the cover to the index at the end.”

VI Congreso Iberoamericano de Docentes e Investigadores en Derecho e Informática (CIIDDI)

Hasta el 6 de marzo pueden enviarse trabajos para el VI Congreso Iberoamericano de Docentes e Investigadores en Derecho e Informática (CIIDDI): el evento busca impulsar investigaciones, generar lazos de cooperación y profundizar los conocimientos sobre derecho e informática. El CIIDDI tiene un carácter iberoamericano y se ha realizado, entre otras ciudadaes, en Mar del Plata, Florianópolis, Paraná y Santa María. El VI CIIDDI se llevará a cabo en la ciudad de Santa Fe, Argentina, del 5 al 7 de mayo de 2016, teniendo como sede a la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales (FCJS) y a la Facultad de Ingeniería y Ciencias Hídricas (FICH) de la Universidad Nacional del Litoral (UNL). El evento fue declarado de Interés por la Cámara de Senadores de la Provincia de Santa Fe. Las interesadas e interesados pueden revisar la llamada a artículos, los temas sugeridos y el comité científico.

¿El caso google books como democratización del copyright?

Uno de los puntos calientes por los que atraviesa el complejo caso Google Books es la re-consideración de ¿cómo se expresan e interpretan los intereses públicos / comunes dentro de la regulación del copyright? Esto mismo se preguntó Sam P. Israel en un artículo publicado el 1 de marzo en Law360: “The March Toward Democratization Of Copyright” (“La marcha (el marzo) hacia la democratización del derecho de autor y derecho de copia“). Plantea Sam Israel en las conclusiones de su columna / artículo que:

There will always be pushback from those who oppose the democratization of copyright — those who hope to hold the cards for as long as they can. Yet, the Second Circuit’s recent decision in Authors Guild reflects the emerging zeitgeist, that the public at large expects access over exclusivity. The pendulum is swinging in their favor“.

Al parecer, son varios los abogados que piensan que la iniciativa Google Books (y su accionar como fair use) podría significar una democratización del copyright. Puede sorprender, pero en la columna Sam enfrenta las categorías de acceso vs. exclusividad. Estamos atentos: se avecina tormenta.

« Anteriores