Mostrando categora: Culturas

Tensión en la red, Centro Cultural Paco Urondo

El viernes 30 de setiembre (de 15 a 22 horas) se realizará en el Centro Cultural Paco Urondo (25 de Mayo 201, CABA) una jornada interdisciplinaria sobre ‘Tensión en la Red‘. El evento contará con talleres sobre privacidad y programación, performances artísticas y charlas informativas. El encuentro, de entrada libre y gratuita, es una invitación a repensar crítica y colectivamente sobre arte, tecnologías, cultura hacker y activismo político en la era digital. En lo personal, estaré colaborando con la obra de danza titulada “Bocetado CopyRight vs. Copyleft”, interpretada por el Colectivo Dominio Público y dirigida por Fagner Pavan. Voy a proyectar imágenes y a leer algunas líneas sobre ¿qué es copiar? Más info en Tensión en la Red.

Postscriptum: les comparto el video que recuperamos del “Bocetado Copyright vs. Copyleft

II Congreso Argentino de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (CAESCyT)

Del 30 de noviembre al 2 de diciembre de 2016 se realizará el II Congreso Argentino de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (CAESCyT) en la ciudad de San Carlos de Bariloche, Rio Negro, Argentina. Informamos que se ha prorrogado la fecha de envío de resúmenes hasta el 20 de agosto. El evento es organizado por el Centro de Estudios en Ciencia, Tecnología, Cultura y Desarrollo (CITECDE) de la Universidad Nacional de Río Negro (San Carlos de Bariloche), por el Instituto de Estudios Sobre la Ciencia y la Tecnología (IESCT), de la Universidad Nacional de Quilmes, la Red Argentina de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (RedESCyT) y la Red de Tecnologías para la Inclusión Social – Argentina (RedTISA).

Las nuevas fechas para la presentación de resúmenes y envíos de trabajos son:

“Fecha límite de recepción de resúmenes: 20 de agosto de 2016.
Fecha de comunicación de resúmenes aceptados: 30 agosto de 2016.
Fecha límite de recepción de ponencias: 30 de octubre de 2016.”

Se recibirán trabajos que aborden los siguientes ejes temáticos:

“1- Políticas de ciencia y tecnología
2- Cambio tecnológico e innovación
3- Producción y uso del conocimiento
4- Disciplinas e instituciones de ciencia y tecnología
5- Ciencia, tecnología, educación y cultura”

Segundo Congreso Argentino de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (CAESCyT), Bariloche, Argentina

El Segundo Congreso Argentino de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (CAESCyT) se realizará del 30 de noviembre al 2 de diciembre de 2016 en la ciudad de San Carlos de Bariloche, Argentina. Es organizado por el Centro de Estudios en Ciencia, Tecnología, Cultura y Desarrollo (CITECDE), Universidad Nacional de Río Negro, el Instituto de Estudios Sobre la Ciencia y la Tecnología (IESCT), Universidad Nacional de Quilmes, la Red Argentina de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (RedESCyT) y la Red de Tecnologías para la Inclusión Social (RedTISA). Las fechas de presentación de resumen y trabajos son:

Fecha límite de recepción de resúmenes: 30 de julio de 2016.
Fecha de comunicación de resúmenes aceptados: 30 agosto de 2016.
Fecha límite de recepción de ponencias: 30 de octubre de 2016.

Los principales ejes temáticos son:
1- Políticas de ciencia y tecnología
2- Cambio tecnológico e innovación
3- Producción y uso del conocimiento
4- Disciplinas e instituciones de ciencia y tecnología
5- Ciencia, tecnología, educación y cultura

Google Books: la Corte Suprema de EE.UU. deniega la petición de revisión al Gremio de Autores

El caso Google Books está cerrado en los EE.UU. Hoy lunes 18 de abril, puede observarse en el sitio web de la Corte Suprema (caso número 15-849) que la petición del Gremio de Autores fue denegada (también pdf). En cuestión de minutos la noticia rebotó por los principales medio gráficos de los EE.UU.: entre otros, NYT, WSJ, Reuters, QZ, Bloomberg. La Jueza Elena Kagan no expresó ningún tipo de consideración al respecto. Según consta en la web:

“Apr 18 2016 — Petition DENIED. Justice Kagan took no part in the consideration or decision of this petition.”

La denegatoria de la Corte Suprema deja firme la Sentencia de Segunda Instancia (Corte de Apelaciones del Segundo Circuito): es decir, una sentencia de fundamentos a la medida de Google Inc. y en contra de la petición del Gremio de Autores (y de sus representados). El silencio de la Corte es intencionado: cierra operativamente la construcción de un privilegio a favor de Google Inc. Tan compleja y grave es la situación que sólo Google Inc., en exclusiva, puede continuar con el proyecto sabiéndose cubierta por una interpretación insólita y fabulosa del fair use.

Para Roxana Robinson, Presidenta del Gremio de Autores, la negativa de revisión de la Corte representa una pérdida colosal para todos los autores y artistas: entiende que es una prueba más de la enorme redistribución (apropiación, transferencia) de riqueza que está fluyendo de los sectores creativos a los sectores tecnológicos.

“The denial of review is further proof that we?re witnessing a vast redistribution of wealth from the creative sector to the tech sector, not only with books, but across the spectrum of the arts.”

45JAIIO: llamado a presentación de trabajos para el SID-2016

Las 45JAIIO son co-organizadas este año por SADIO, la UNTREF y la UNLP y tendrán lugar del 5 al 9 de septiembre de 2016, en la UNTREF, sede Centro Cultural Borges, Viamonte 525, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En esta edición, junto a José María Lezcano, tendré el placer de coordinar el 16° Simposio Argentino de Informática y Derecho (SID 2016). Hace unas horas se publicó el llamado a presentación de trabajos (call for papers), esta vez con varias novedades sobre qué tipo de contribuciones se pueden hacer en el simposio (artículo completo, artículo corto, comunicación oral, posters, demostraciones). Puntualmente:

El SID-2016 se propone, una vez más, indagar cómo se relacionan, se articulan y se condicionan recíprocamente las tecnologías de información y comunicación (las informáticas, Internet, redes móviles, tecnologías digitales) y las regulaciones de nuestras sociedades (leyes, derechos, jurisprudencias, interpretaciones jurídicas, costumbres y usos la vida cotidiana). Los temas que abordamos son numerosos, diversos y complejos: son híbridos de tecnologías y regulaciones jurídicas. Entre otros, ¿cómo entender hoy la privacidad de las poblaciones?, ¿qué consecuencias jurídicas tienen los contratos electrónicos de adhesión?, ¿cómo se protege a las niñas, niños y adolescentes en Internet?, ¿se han construido nuevos derechos humanos la era digital? Por ejemplo, sin tener un carácter taxativo, los trabajos pueden basarse en alguna o varias de las siguientes temáticas:

– La libertad de expresión y el derecho a la comunicación en Internet;
– Aspectos legales del comercio electrónico: contrataciones electrónicas;
– La privacidad en la era digital: protección de datos / información;
– Aspectos legales de la neutralidad / no-neutralidad de la red (isonomía);
– Delitos informáticos, dogmática y procedimiento penal;
– ¿Serán públicas, privadas o comunes las inteligencias artificiales?;
– Repensando los derechos humanos en la era digital;
– La legalidad / ilegalidad de la criptografía;
– Aspectos éticos y legales de la telemedicina en el MERCOSUR;
– Comunidades indígenas y sistemas de información en salud: variable étnica;
– Últimas tendencias en la regulación de drones, robots y máquinas inteligentes;
– Cambios en la gestión colectiva de los derechos intelectuales;
– Discapacidad y derechos humanos: accesibilidad digital y derecho a la igualdad;
– Aspectos legales e institucionales del gobierno de Internet;
– Nuevos derechos (y Códigos Nacionales) y nuevos problemas tecnológicos;
– Las responsabilidades civiles en los entornos digitales;
– Las licencias abiertas / libres (copyleft, creative commons, dominio público);
– La enseñanza del derecho y las tecnologías digitales / internet;
– Tecnologías y plataformas para la resolución de conflictos;
– Informática, digestos jurídicos y la publicidad de las leyes;
– La protección jurídica de los bienes intelectuales comunes;
– El crecimiento de las criptomonedas y las iniciativas para su regulación;
– La regulación del teletrabajo y los desafíos de su control público/sindical;
– Defensa de los consumidores y defensa de la competencia;
– Desafíos legales del gobierno abierto (gestión de obras, información y datos);
– Identidades, firmas y actos jurídicos digitales;
– Beneficios y problemas de las historias clínicas electrónicas;
– Procedimientos, notificaciones y expedientes electrónicos / digitales;
– La regulación fiscal / impositiva de la red: las fronteras de la red;
– La paradoja de la e-salud: ¿desigualdades en información, desigualdades en salud?;
– Nuevos problemas éticos y legales de la bioinformática;
– Regulación de las telecomunicaciones: Argentina Digital, AFTIC, ENACOM;
– Informática forense, peritajes y garantías procesales en pruebas informáticas;
– La protección de niñas, niños y adolescentes en Internet (dentro y fuera de las escuelas)
– Soberanía, seguridad de la información y ciberseguridad nacional
– Filtraciones, espionaje y vigilancia masiva: Assange, Manning, Snowden;

¿El caso google books como democratización del copyright?

Uno de los puntos calientes por los que atraviesa el complejo caso Google Books es la re-consideración de ¿cómo se expresan e interpretan los intereses públicos / comunes dentro de la regulación del copyright? Esto mismo se preguntó Sam P. Israel en un artículo publicado el 1 de marzo en Law360: “The March Toward Democratization Of Copyright” (“La marcha (el marzo) hacia la democratización del derecho de autor y derecho de copia“). Plantea Sam Israel en las conclusiones de su columna / artículo que:

There will always be pushback from those who oppose the democratization of copyright – those who hope to hold the cards for as long as they can. Yet, the Second Circuit’s recent decision in Authors Guild reflects the emerging zeitgeist, that the public at large expects access over exclusivity. The pendulum is swinging in their favor“.

Al parecer, son varios los abogados que piensan que la iniciativa Google Books (y su accionar como fair use) podría significar una democratización del copyright. Puede sorprender, pero en la columna Sam enfrenta las categorías de acceso vs. exclusividad. Estamos atentos: se avecina tormenta.

Abre inscripción: Maestría en Industrias Culturales de la UNQ

La Maestría en Industrias Culturales: políticas y gestión de la Universidad Nacional de Quilmes anuncia el llamado a inscripciones para su sexta cohorte: el llamado estará abierto hasta el 4 de abril de 2016 y el ciclo comenzará en junio de 2016. La Maestría posee categoría “A” (la más alta del sistema argentino) y se ha constituido en estos años como un espacio formación y colaboración de alto nivel. Entre sus objetivos:

– Contribuir a la formación de egresados de posgrado en el campo de la comunicación y la cultura mediada por procesos industriales de producción, a partir de una sólida formación teórica, metodológica y práctica.
– Formar un profesional capaz de analizar, diagnosticar y evaluar los procesos y lógicas productivas de las industrias culturales y de medios de comunicación.
– Brindar los saberes y habilidades necesarios para planificar, diseñar y gestionar políticas y estrategias comunicacionales acorde a las organizaciones públicas y privadas que articulan su trabajo con el de las industrias culturales y los medios de comunicación.
– Formar especialistas en el análisis y planificación del desarrollo de las industrias culturales, en el marco de los principales sistemas de políticas de comunicación.
– Planificar la intervención de las nuevas tecnologías convergentes de la información y la comunicación en las organizaciones de medios de comunicación e industrias culturales.

Desde el 2009 ofrezco en la Maestría la materia “Derecho de autor y derecho de copia en la era digital”. Además, también ofrecí en dos oportunidades el seminario “Google Books y los cambios en las industrias editoriales”. Las/os interesadas/os pueden escribir por consultas a maestriaic@unq.edu.ar

Amici Curiae, Google Books: los bibliotecarios no tenían derechos, Google Inc. tampoco

El 1 de febrero de 2016 un grupo de autores (ganadores de Nobel de Literatura, Pulitzer, Booker, Tony y Academy Award) se presentó como Amici Curiae (Amigos de la Corte / Tribunal) apoyando el pedido que el Gremio de Autores de EE.UU. le está haciendo a la Corte Suprema para que revise las sentencias de primera y segunda instancia del caso Google Books. Uno de los puntos más complejos y menos discutidos del caso es si las bibliotecas / los biblitecarios tenían derechos para negociar con Google Inc. el escaneo e indexación de las obras intelectuales en formato libro. Hace años sostenemos que este punto es clave: parece que vuelve a tener relevancia. En la nota a pie de página número 9, nota explicativa del caso, los autores expresan que:

“In so saying, the amici do not endorse the underlying infringing bargain between Google and the libraries whereby the libraries permitted Google to copy books in their collections, a right they did not control, in exchange for Google?s distribution to them of searchable electronic copies of those works, a right that Google did not control. Libraries had no right to authorize the copying of the physical copies of works in their collections that are still in copyright, unless they also own the copyrights. Google had no right to distribute its infringing copies to the libraries.”

Samuelson, WSJ: Google Book Search ayuda al propósito constitucional del copyright

El 12 de febrero fue publicada una nueva columna de opinión en The Wall Street Journal sobre el caso Google Books. En esta oportunidad se expresan Pamela Samuelson (Authors Alliance, Inc.), James Adcock (Bellevue, Wash) y David P. Vandagriff (Provo, Utah). La columna llevó por título: “Buscador de Libro Google ayuda, no daña, autores” (“Google Book Search Helps, Not Hurts, Authors”) [tmb aca]. Pamela Samuelson (una referente académica sobre Copyright en EE.UU. y conocedora del caso Google Books) estima que Roxana Robinson está equivocada en sostener que Google Inc. robó la obra de millones de autores. Debo reconocer que ya no me sorprende que Samuelson cambie una vez más de opinión sobre el caso (la ha cambiado varias veces en estos 11 años). Sí me sorprende el argumento que expresa, en sintonía con los fallos de primera y segunda instancia. Para defender el “accionar justo” de Google Inc. Samuelson entiende que Google Book Search permitiría que muchos autores académicos (autores que ella supone representar) pasen a ser conocidos a través de la iniciativa Google Books. Es decir, a partir de esta “benéfica plataforma” -de Google Inc., de una corporación comercial, de un monopolio-, se estaría ayudando a cumplir el mandato constitucional que fundamenta el copyright en los EE.UU. Les comparto un fragmento del argumento de Samuelson:

“The Authors Guild has charged Google with “stealing” the works of millions of authors by digitizing and indexing books from research library collections for its Book Search project (How Google Stole the Work of Millions of Authors? by Roxana Robinson, op-ed, Feb. 8). As the president of the Authors Alliance, I beg to differ. The Authors Alliance represents authors who want their books to be discoverable and reach new generations of readers. Book Search helps to achieve this goal. It consists largely of nonfiction books written by scholars in the hope that the books would be read by others and contribute to the ongoing progress of knowledge creation and dissemination, in keeping with the constitutional purpose of copyright.”

Roxana Robinson, WSJ: Cómo robó Google la obra de millones de autores

El caso Google Books llega a la Corte Suprema de EE.UU. Al escribir estas líneas llevo leída tres veces la columna de opinión de Roxana Robinson y, denlo por hecho, voy a leerla varias veces más en los próximos meses. En la última lectura pensé: ¿cuánto tiempo habrá estado Roxana sintiendo esto que escribió? Dicen por ahí que algunas injusticias se sienten primero en el cuerpo, que son pre-racionales.

El domingo 7 de febrero de 2016, Roxana Robinson, una novelista y Presidenta del Gremio de Autores en Nueva York, se despachó con una columna de opinión en The Wall Street Journal (WSJ) sobre “Cómo robó Google la obra de millones de autores” (“How Google Stole the Work of Millions of Authors”). La posición de Roxana es muy clara. Entre otros puntos, se pregunta Robinson en el subtítulo: ¿fué justo copiar millones de libros sin pagarle a los autores? Sorpresa la mia al leer la misma pregunta que nos formulamos en el taller de SADIO.

A su vez, expresa Robinson:

It’s useful here to consider that Google reported revenue of nearly $75 billion in 2015. Last year, an Authors Guild survey on writers? annual incomes since 2009 showed a 67% decline for authors with 15 or more years of experience. Most respondents, if they were to live only on their writing income, would be below the poverty line.

Accomplished writers are important to us. They provide the intellectual core of our culture, and as a society we need their work, their thoughts and their voices. We can?t allow their work to be taken without compensation by technology giants merely because these giants have the capability to do so.

Parece que el WSJ está bien alerta sobre el caso. Hoy lunes 8 de febrero Jacob Gershman también publicó: “La Corte Suprema, última esperanza en el juicio sobre copyright del escaneo de Google Books” (“High Court Last Hope for Copyright Lawsuit Over Google Book Scanning”).

Revista Espacios: Google Books, asimetrías jurídicas y privilegios de copia

Hace unas semanas se publicó en la Revista Espacios (Venezuela) el artículo “Google Books, asimetrías jurídicas y privilegios de copia: análisis socio-técnico sobre las tensiones entre acceder y/o disponer de la herencia cultural“. La iniciativa Google Books (Libros Google) se ha transformado en uno de los mejores casos para observar cómo las tecnologías digitales e Internet están cambiando radicalmente la interpretación y el ejercicio de algunos derechos ciudadanos. ¿Es posible establecer diferencias entre acceder o disponer de la cultura? El artículo fue enviado a Espacios antes de la salida del fallo de segunda instancia (confirmatorio del primero). Claro, sigo trabajando sobre el caso. De las conclusiones:

“Si las tecnologías digitales e Internet ya permiten crear bibliotecas (o redes de bibliotecas) público-comunitarias, entonces, ¿por qué la mayor base de datos de obras intelectuales literarias ha quedado en manos privadas? ¿Justo en momentos en que el conocimiento humano puede hacerse completamente público / común es cuando más se privatiza? Las bibliotecas fueron funcionales en este proceso de privatización. ¿Tenían los directivos de las bibliotecas derechos para disponer de las obras? … El caso evidencia una clara falla público-comunitaria, evidencia una nueva fase de acumulación del capitalismo. Muestra una clara tendencia al cercamiento, la privatización y la apropiación del conocimiento humano: una vez que sólo Google Inc. dispone -para sí y en exclusiva- de los bienes y obras intelectuales, luego se dedica a administrar -como servicio comercial- el mero “acceso precario”. ¿Disponen los ricos y acceden -con suerte- los pobres?.”

“Uno de los puntos más interesantes del análisis del caso Google Books es la claridad con que puede observarse la relación de co-construcción que se produce entre las regulaciones de derecho de autor y derecho de copia y las tecnologías digitales que se utilizan para la gestión de estos derechos. La estrategia jurídico-tecnológica de Google Inc. construyó una nueva e impensable (hasta hace pocos años) interpretación legal a favor de sus intereses corporativos. A través del diseño tecnológico Google Inc. tradujo las normas del derecho de autor y derecho de copia (copyright and right to copy) del mundo digital al mundo analógico de los libros: redefinió y determinó “tecnológicamente” aquello que se puede [o no se puede] hacer con las obras intelectuales. Re-interpretó el ‘derecho de autor y el derecho de copia’ y diseñó las tecnologías digitales para su gestión. ¿Es la ley del tecnológicamente más fuerte?”

Video charla en la Oesterheld: cultura, descolonización y regulaciones en Internet

El lunes 18 de mayo tuve el orgullo de compartir algunas ideas y avances de mis investigaciones en la Agrupación Oesterheld (todos los lunes a las 21 hs., ahora en el Hotel Bauen). Agradezco la invitación a Martín García y el resto de las Compañeras y Compañeros de Utopías de la Mesa de los Sueños que se reune cada lunes a compartir el pan y construir la Patria Grande. Esta vez me toco charlar sobre “La descolonización cultural” y, puntualmente, algo sobre cómo repensar las regulaciones de Internet. La mesa en la que me toco charlar y cenar fue un lujo: fueron de la partida Martín García (Director de FM Mercado Central, Asesor Rectorado UNLa, Asesor Presidente del Senado bonaerense y Presidente de Argentina en Comunicación), Diego Boris (Presidente del Instituto Nacional de la Música), Miguel Ángel Pesado (Ex Director de ARSAT y Presidente de FUNDTIC), Victor Schajovitsch (Secretario General de AATECO), Jorge Hurst (Investigador de CONICET), Francisco “Pancho” Pestanha (Director del Departamento de Planificación y Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Lanús). La Oesterheld es un espacio de aprendizajes patrióticos. Les comparto el video de la presentación, ¡una pica en Flandes!
 

 

Copias, tecnologías digitales y gestión colectiva

El martes 6 de enero tuve el gusto de participar de una charla y debate sobre derechos intelectuales y nuevas tecnologías dentro de la Bienal del Fin del Mundo. El evento se realizó en la Biblioteca Municipal de Mar del Plata y fue organizado por el Instituto Nacional de la Música (INAMU). Del panel también participaron Victor Yunes (SADAIC), Nelson Avila (AADI), Esteban Agatiello (FAMI) y moderó Diego Boris (Presidente de INAMU). Abajo, en segundo lugar, les comparto el audio editado en 55 minutos (fueron dos horas y media de presentaciones y comentarios). En el mismo día, pero por la mañana, me hicieron una entrevista en el programa “Todo al Aire”, Radio del Sol, FM 100.7, conducido por Rosana Tortosa y Juan Manuel Rapacioli. Les comparto los dos audios (primero la entrevista y luego la charla):
 


 


 

El caso Google Books: Conferencia y entrevistas en la Casa de Cultura Ecuatoriana (VII FLI Quito)

El miércoles 26 de noviembre ofrecí una conferencia en la Casa de la Cultura Ecuatoriana (en oportunidad de realizarse la VII Feria Internacional del Libro Quito 2014). Presenté avances del artículo: “Google Books y la privatización de las inteligencias comunitarias: análisis de las tensiones entre acceder y/o disponer de la herencia literaria de la humanidad” (pronto a publicarse). También me hicieron dos entrevistas en la Radio de la Casa de la Cultura Ecuatoriana (26 y 27 de noviembre). Agradezco la invitación al Ministerio de Cultura y Patrimonio del Ecuador.
 

 

1) Entrevista en Radio Casa de la Cultura Ecuatoriana: 26 / 11 / 14


 

 

 

2) Conferencia “Google Books y la privatización de las inteligencias comunitarias”: 26 / 11 / 14


 

 

 

3) Entrevista en Radio Casa de la Cultura Ecuatoriana: 27 / 11 / 14


 

 

Video: El derecho de copia V1.3, Museo del Chopo, UNAM

Les comparto el video de la conferencia “El derecho de copia (v1.3)”, presentación que tuvo lugar el 15 de octubre pasado en el Museo Universitario del Chopo, UNAM, con motivo de la presentación de la compilación: “Repensar el derecho de autor y el derecho de copia en la era digital: diálogo sobre artes, regulación y disponibilidad de la cultura“. Tuve el gusto de presentar junto a Juan Voutssás Márquez y el maestro José Luis Paredes Pacho (Director del Museo). Comenta Juan, sobre el final de la presentación: “en la ciencia archivística moderna el concepto de lo original ya no existe”. Comenta Pacho, también hacia el final, “va a ser difícil que encontremos una única solución a estas problemáticas culturales”. ¡Mucho trabajo por delante!
 

« Anteriores Posteriores »